ANALIZANDO EL PODER DE LOS PODEROSOS -Parte 2

En esta segunda parte seguimos analizando el poder de los que tienen poder por el solo hecho de tener poder.... 

Estos poderosos ¿son vulnerables?...

Vemos que el individuo que ejerce el poder autocráticamente, por considerar que éste es la más pura manifestación de su valía y su realización personal, suele ser reactivo, es decir, reacciona viceralmente a los estímulos del medio ambiente, muy particularmente a aquellos que lo cuestionan, lo confrontan o se resisten a su autoridad. Y pensemos frente a un hecho problemático....¿Cómo va a reconocer un hombre cuya vanidad, cuyo ‘yo’, es su fuerza impulsora, que la culpa es suya? Al estudiar e indagar en la vida de estas personas vemos que su vida emocional es inestable, por encontrarse ésta fundamentada en la resonancia emotiva, que le conduce a experimentar emociones tales como: el miedo a perder el poder, el temor a ser vencido, los recelos, la inseguridad, la ansiedad, el deseo de venganza y la cólera algunos llegan a experimentar un cierto complejo de persecución, la convicción de que quienes no han sido aún suficientemente ganados por él, son en realidad enemigos unidos en una peligrosa conspiración. Sus relaciones interpersonales suelen tener un carácter objetal motivadas por la conveniencia y por sus afectos que, por lo general, son condicionados, celosos y fundamentados en la simpatía/antipatía. Su preponderante necesidad de reconocimiento le conduce a desacreditar a todo aquel que le resulta amenazante, así como a pregonar a los cuatro vientos sus conocimientos, su amplia experiencia en todo campo del saber humano, sus logros, éxitos, distinciones y méritos reales o imaginarios, debido a que el centro de valoración se encuentra en el exterior y no en su interior .

Desde esta óptica se puede deducir que un individuo que centra su ser y su quehacer en el poder que despliega autocrática y autocéntricamente es predominantemente vulnerable. No existe mayor fragilidad que la esclavitud originada por la búsqueda del poder absoluto. Esta necesidad incontrolable de poder llega a representar una carga abrumadora que resulta autodestuctiva cuando éste en lugar de contemplarse como un medio al servicio de la persona, se erige en el amo que la esclaviza al convertirla en sirviente y en víctima de sí misma. 

El primer esclavo de este tipo de "poderoso" es el mismo. Así vemos que los poderosos, no son invencibles y son muy vulnerables.... En mi largo caminar por distintas geografías fui conociendo este tipo de individuos, los hay en la política, las empresas, en los gremios, en los centros de Estudiantes, etc...

En el próximo capitulo seguiremos con este análisis de quienes dicen tener la manija....

Volver al Capitulo 1: http://informecrivisqui.blogspot.com/2012/02/analizando-el-poder-de-los-poderosos.html

ANIBAL Y LOS INTELECTUALES CIPAYOS

Por Aníbal Fernández *

Movidos por quién sabe qué sentimiento patriótico -carnavalesco, un grupo de intelectuales (?) que bien podría ser el elenco estable del sainete Los Disfrazados, de Carlos Pacheco –una pieza en la que todos pretenden ser lo que no son– ha elegido este Miércoles de Ceniza (con todo los que su simbología conlleva en términos de la cosa efímera) para presentar un documento con “su postura” respecto de la Causa Nacional de Malvinas, pidiéndole al gobierno un cambio de políticas en el sentido que ellos proponen.

Este escrito, que acaso por el mismo espíritu de las carnestolendas fue anunciado con bombos y platillos (podrían agregarse algunos pitos, matracas y cornetas) por los propios pasquines donde los “intelectuales” del caso escriben, ha sido dado a llamar pomposa/desvergonzadamente: “Malvinas, una visión alternativa.”

El texto no va mucho más allá de lo dicho por los “intelectuales” que firman el opúsculo, como por ejemplo el ambidiestro periodista Jorge Lanata, quien ya había sentado posiciones tales como: “Tenemos que afrontar el hecho de que hemos perdido la guerra, Malvinas ya no es parte de Argentina… es parte de nuestra imaginación.” 

También el historiador utilitario Luis Alberto Romero, quien días atrás se preguntaba en una nota escrita para el diario La Nación “¿Son realmente nuestras Las Malvinas?” o el estíptico cronista José Ricardo Eliaschev (no tengo confianza como para llamarlo “Pepe”) quien ya había advertido la cuestión de fondo de la postura, anticipando que el eje del documento era la “autodeterminación” de los isleños, es decir: un indiscutido y elevado gesto cipayo para defender la posición británica en el debate.

No es la intención de esta columna rebatir punto por punto el catálogo de sin razones de los “intelectuales” firmantes entre los que destacan el filósofo y entrenador de vóley femenino Fernando Iglesias o el licenciado en Ciencias Biológicas y ñoqui del área de difusión del Indec, Gustavo Noriega.

Si intento la tarea de dejar sentada mi postura –que por otra parte ya es pública– respecto de la certeza que las Malvinas son argentinas y que es la voluntad de este gobierno y conforme lo indicado en reiteradas oportunidades por Naciones Unidas, recuperarlas a través de un diálogo esclarecedor y constructivo con los usurpadores, quienes en otros casos, como el de Hong Kong, no se valieron de la falacia de la autodeterminación para devolverla a China.

Hago mías las ideas del doctor Marcelo Kohen, especialista en Derecho Internacional, quien ha afirmado que “es un escándalo que el Reino Unido invoque la libre determinación” de los isleños y que con estas maniobras, lo que se pretende es “ocultar que quien dispone de la fuerza impone una situación contraria a derecho”.

“Las islas eran españolas al momento de la independencia y a raíz de una regla universalmente aceptada como lo es la de la sucesión de Estados, lo que era territorio español dependiente de Buenos Aires se transformó en territorio argentino”, añade Kohen en su análisis. Y concluye: “El gobierno argentino tomó posesión de las islas en 1820 (por parte del Coronel de Marina Jewett) y el Reino Unido de Gran Bretaña no protestó, aunque tuvo conocimiento directo del hecho, reconoció a la Argentina y celebró un tratado de amistad con el país en 1825 y tampoco protestó, a pesar de que ya había actos posesorios argentinos.”

Esta es la posición académica de un especialista respecto de la “autodeterminación” que enarbola Gran Bretaña y ahora defiende este grupo de “intelectuales” vernáculos que evidentemente están arrepentidos de que los criollos hayan reconquistado o defendido a Buenos Aires en 1806/7 o de la patriada en Vuelta de Obligado o Angostura del Quebracho en 1845.

Mi mirada, seguramente nada académica, me indica que, sería como “si llenaras la cancha de Boca de hinchas de River, o la cancha de River con hinchas de Boca y después preguntaras a los ocupantes a quién pertenecen esas instalaciones”…

Pero mi postura, la de Kohen y la de casi todo el mundo, es contraria a la de Gran Bretaña, que se niega sistemáticamente a negociar.

Ningún país le reconoce al Reino Unido propiedad alguna sobre nuestras islas. El propio Comité de Descolonización de la ONU ha llamado varias veces al diálogo sobre el tema. Y nuestra América, la América morena, nos acompaña cada vez con más enjundia en nuestra prédica.

Así es hoy. Así era hace casi 180 años, cuando allá por 1833, John James Onslow manoseó el pabellón nacional al arriarlo para poner la bandera británica en su lugar, desalojando a las autoridades argentinas en las islas e impidiendo el regreso de los que tenían negocios allí y circunstancialmente se hallaban en Buenos Aires.

Cito parte de un texto de Marcelo Vernet, descendiente de aquel Luis Vernet que en 1829 fue designado gobernador de las Islas Malvinas.

“El 15 de enero de 1833, Manuel V. Maza, ministro de Relaciones Exteriores, presenta una protesta ante Philip G. Gore, encargado de Negocios británicos en Buenos Aires, haciéndole saber que “el comandante de la corbeta de guerra Clio, de SMB, ha ocupado en las islas Malvinas la de la Soledad, enarbolando el pabellón inglés donde flameaba el de la República Argentina.” Toda la prensa se hace eco de la conmoción que produce la noticia. La Gaceta Mercantil, El Lucero, El Federal oscilan en sus notas entre el estupor y la indignación. Una de las publicaciones de la época es el British Packet, que se edita en inglés y es vocero de los intereses mercantiles de los residentes británicos en Buenos Aires. Realmente se ve en apuros para tratar un tema que no puede evitar y que resulta tan espinoso. En su edición del 26 de enero de 1833 podemos leer: “Parece muy extraño que el Gobierno británico no haya notificado al Gobierno argentino su decisión de tomar posesión de las islas.”

Indignación, estupor y hasta extrañeza de parte del mismo diario que oficiaba de vocero de los intereses británicos. Y sin embargo, estos intelectuales módicos de hoy, apañados e impulsados por los medios que los publican, esgrimen un documento avieso, plagado de inexactitudes y dobleces. Absolutamente contrario a los deseos y sentires de la mayoría del Pueblo Argentino.
Ni el propio Jorge Luis Borges, desde su más profunda anglofilia, se animó a tanto. Por el contrario, en su célebre poema “Juan López y John Ward” rinde un fenomenal homenaje a esa sangre joven derramada en vano, en una guerra inútil y evitable.

Sin embargo, “nuestros intelectuales” –según algunos medios–, munidos de una carga de rencor o interés personal, tratan una vez más de condicionar al gobierno, sirviendo de brazo de palanca para que la oposición multimediática local e internacional haga presión con sus dichos y opiniones y exhiba como un triunfo, las aparentes contradicciones argentinas sobre el tema. Cipayismo básico. Seguramente durará lo que las cenizas de este miércoles. El Pueblo argentino se va a encargar de eso.

* Senador nacional

ANALIZANDO EL PODER DE LOS PODEROSOS -Parte 1

Tuve oportunidad muchas veces de estar cerca de los que tenían y tienen poder, con los años fui descubriendo en ellos, no en todos, ciertos comportamientos comunes. Hablo de los que ejercen su poder solo para mantenerse o tener mas poder, ya que también tuve la posibilidad de ver a los que usan su poder para transformar la realidad del pueblo y realizar sus ideales. Pero en este articulo que comparto aquí en mi Blog, solo me refiero al primer grupo en cuestión, los del Poder por el Poder, que no solo se da en el poder político, si no también en otras esferas.

Parece que para los poderosos toda la vida consiste en un juego irresistible de poder. Su objetivo primordial es obtenerlo y mantenerlo a través de un sin fin de juegos complejos que implican la manipulación de situaciones y de personas para el propio beneficio. En otros términos, el que necesita ostentar el poder para considerarse una persona exitosa, considera que su triunfo se encuentra sustentado por el fracaso de otro u otros individuos, por lo que siempre estará dispuesto a hacer todo lo que está en sus manos para evitar que quienes le rodean desarrollen su poder personal por considerar que, en la medida en que éste se incrementa, el propio se ve no sólo amenazado, sino seriamente disminuido. Estos individuos tienen una marcada tendencia a ocupar posiciones de poder desde las cuales puedan controlarlo todo y bloquear a los demás. El juego del poder se realiza vorazmente durante las veinticuatro horas del día, como un ejercicio cotidiano de autodefensa, en el que todo contacto humano -hasta el más simple- resulta fascinante pues ofrece la oportunidad de exhibir su superioridad e imponer su voluntad y su dominio.

En este contexto, el poder se contempla como la necesidad imperiosa de satisfacer los propios deseos, intereses y necesidades, por lo que corresponde a un nivel de desarrollo de la conciencia eminentemente egocéntrico. Entre sus características más relevantes se ecuentran: el autocentrismo, la terquedad, la posesividad, el individualismo, la incapacidad para escuchar, la dificultad de aceptar límites, el no aceptar más verdad que la propia, la inconsistencia, la incongruencia, la competencia combativa, la defensividad extrema, la intolerancia, el legalismo, el racionalismo desmedido, el dogmatismo, el temor a la intimidad, la explotación, la utilización de medias verdades y la necesidad absoluta de control. Esta combinación de egotismo, vanidad, deseo de reconocimiento y rapidez para ofenderse, no son, desde luego, unas características muy recomendables, para los que quieran construir poder popular para transformar la realidad, el tema es complejo, así que la seguimos en el próximo capitulo, si el poder de los poderosos me lo permite.... 

¿BLOQUEO A LAS IMPORTACIONES?

DONDE SE TITULA: "BLOQUEO A LAS IMPORTACIONES" HAY QUE LEER... SUSTITUCIÓN DE BIENES IMPORTADOS POR BIENES NACIONALES.

¿QUIENES SON LOS "CIPAYOS"?

Cipayos
Un Cipayo (en idioma persa: Sipahi; en turco: Spahi, deletreado, Sepahi, o Spakh; en inglés: Sepoy, en francés:Cipaye; en otros idiomas europeor Sepahi o Espahí, debido al turco) era un miembro de una tropa de caballería de élite incluida dentro de las Seis Divisiones de la Caballería del ejército del Imperio otomano y que normalmente procedía del Magreb.

Origen del nombre

El nombre proviene del سپاهی persa Sepâhi que significa "soldado", y posee la misma raíz que "sepoy". El estatus de los Sipahi se asemejaba al de los caballeros europeos medievales. El sipahi era el titular de un feudo (timar) concedido directamente por el Sultán Otomano, y tenía derecho a todos los ingresos del mismo a cambio de sus servicios como militar. Los campesinos del timar eran posteriormente añadidos al mismo.

Historia

El cuerpo militar de los Sipahi fue probablemente fundado durante el reinado de Mehmed II. Eran la más numerosa de la seis divisiones de caballería otomanas y eran el homólogo a caballo de los jenízaros, que luchaban a pie como infantería de elite. En tiempos de paz, los sipahis eran responsables de la recaudación de impuestos.

En el Imperio Británico

Posteriormente, en el Imperio Británico, se conocía como Cipayo a un nativo de la India reclutado como soldado al servicio del poder europeo, normalmente del Reino Unido, pero también extendido su uso a los ejércitos coloniales de Francia y Portugal.

En forma específica, fue el término usado en el Ejército Británico de la India para el rango de recluta (o soldado raso) de la infantería.

El rango equivalente en la caballería inglesa se denominaba sowar.

En la colonización francesa

Durante el periodo de colonización francesa del norte de África, desde el primer tercio del siglo XIX, diversas unidades y regimientos de sipahis fueron integrados en el cuerpo del ejército expedicionario francés.

En el idioma español

Generalizando, en el idioma español, el término se utiliza de forma despreciativa para referirse a un secuaz a sueldo. En la Argentina, el escritor y político Arturo Jauretche lo impuso en la terminología política para referirse a elites dominantes o ciudadanos funcionales a potencias colonialistas.

[De Wikipedia]

GILDO, Un récord Nacional

                                     GILDO

           "UN RÉCORD NACIONAL"              

                                                               Primera Parte

Por: Alejandro Crivisqui

ANÉCDOTA INTRODUCTORIA

Me relata un dirigente peronista una anécdota vivida por el en los años de la gran interna entre Gildo Insfran y Vicente Joga, que dice así: Luego de una reunión del PJ en el interior se encuentran dos dirigentes en una estación de servicio de Palo Santo y uno le dice al otro mientras cargaba combustible, Cheee… y vos, ¿que vas hacer? Vas a seguirlo al “paraguayo” o te quedas con el “Gallego”? El  dirigente mirando el surtidor le dice casi dándole la espalda y medio pensativo “no se”… entonces el otro se le acerca y le afirma “mira que el Gallego no perdona y lo va a masacrar al “paraguayito” ese…”.

Luego de unos minutos de silencio, el que estaba cargando combustible, le pregunta al “interrogador” que esperaba para cargar, dándose vuelta y mirándolo a los ojos, vos ¿alguna vez jugaste al fútbol con Gildo?... No nunca, contesta, y ¿al básquet? No, tampoco….y a ¿las bolitas? No, ¿por que?... por que yo si jugué con Gildo a todo esto y ¿sabes que? nunca juega para perder, por que cuando juega, siempre lo hace de ganador, por eso, conociéndolo y como tampoco me gusta perder, jugare para el equipo triunfador.

                “EL MITA-I POLVORITA”

Dicen “los que saben” que para poder entender y tal vez llegar a comprender el fenómeno “Gildo” en Formosa, debía empezar por viajar a su pasado, a sus raíces, a las causas y circunstancias que fueron moldeando su personalidad, los hechos que fueron dándole una identidad definida, así lo hice mientras me preguntaba ¿Cómo fue la niñez de este hombre de Formosa que deja marcada su impronta en la fisonomía provincial? Con este interrogante salí a “hurgar” en el pasado de “Gildo” que al recorrerlo parece el pasado de la misma Formosa, Gildo parece ser una síntesis de su propia provincia, ya que prácticamente él mismo, como un orfebre con sus manos fue dándole forma, tal vez ¿a su forma? O ¿Casi a imagen y semejanza del propio Gildo? Así como un “semi Dios” creador de realidades, este hombre de la Formosa profunda, se convierte en este “fenómeno” que buscaremos entender.

Continua en parte 2...

Parte 2
BUSCANDO LA NIÑEZ DEL LÍDER DE LAS MAYORÍAS EN FORMOSA

Gildo nació en una localidad rural del interior profundo de Formosa, cuando Formosa no era mas que un territorio nacional lejano y olvidado en la frontera norte, gobernada por fríos interventores federales que venían de Buenos Aires, casi sin ningún conocimiento de la realidad de estas tierras, allí estaba Laguna Blanca, que por aquellos años era un poblado casi inaccesible, sin caminos, sin luz eléctrica, sin agua corriente, donde la mayorías de las casas eran de palma y barro, cuyos habitantes eran labradores, chacareros, hacheros, quienes rodeados de algunos hacendados y ganaderos pudientes, junto a un puñadito de comerciantes, procuraban el crecimiento de esta pequeña población del interior formoseño, que esta ubicada en una de las zonas dotada de las mejores tierras fértiles de Formosa, frontera con Paraguay, donde Bunge & Borg hacia grandes negocios con el algodón de esta zona.

Buscando el origen de este gobernador provincial que marco el record nacional en la permanencia ininterrumpida en el poder con el voto de su pueblo, llegue hasta lo de Don Pedro “Pallillo” Romero de 85 lucidos años, hermano de una leyenda del Fútbol Formoseño; Antonio Romero cuyo nombre lleva actualmente el estadio de Fútbol de Formosa, fue el “Boticario” de Laguna Blanca, por aquellos años 50 cuando hacia a la veces de entrenador y director de un equipo de Básquet y Fútbol donde conocería un día al “Mita-i polvorita”, este hombre mayor vestido de bermudas y recién bajado de su bicicleta fija, se sostiene sobre la antigua mesa de su casa, cansado de tanto pedalear demostrando que su espíritu de deportista nato lo mantiene con total hidalguía, me  recibirme en su casa donde vive con su esposa de toda la vida, una señora alta y elegante integrante del “Clan Familiar los Maglietti” otra de las familias tradicionales y pioneras de Formosa. “Palillo” mientras me comenta que no se pierde un solo programa mío, busca algunas fotos para mostrármelas, entre amarillos papeles y documentos de épocas de su juventud, los cuales los tiene perfectamente guardados en sobres de papel maderas con sus etiquetas cada uno, archivando allí en la biblioteca de su hogar la historia de media Formosa, mientras busca aquellas fotos del ayer, me comenta con emoción y su vista perdida en un tiempo del cual se sintió y fue protagonista, que...

Continua....